近日，北京航空航天大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院（公共管理學(xué)院）李健教授、研究助理宋麗朱于《中國(guó)行政管理》發(fā)表《類型學(xué)研究方法：概念辨析、研究步驟與拓展應(yīng)用》一文，以下為文章全文。

【摘　要】類型學(xué)是一種先于經(jīng)驗(yàn)的，用以概念生成、類型構(gòu)建和模式對(duì)比的研究方法，適用于對(duì)復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象的挖掘，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。然而，囿于缺乏系統(tǒng)的方法論指導(dǎo)，學(xué)者們對(duì)其規(guī)范使用依然所知甚少。本文在界定類型學(xué)方法概念的基礎(chǔ)上，對(duì)類型學(xué)與分類學(xué)方法使用的常見(jiàn)誤區(qū)進(jìn)行辨析，并詳細(xì)介紹了類型學(xué)方法遵循的“建構(gòu)－實(shí)證－比較”研究步驟。在近期研究中，類型學(xué)方法呈現(xiàn)從靜態(tài)研究向動(dòng)態(tài)研究拓展趨勢(shì)，特別是從模式分類到因果機(jī)制的轉(zhuǎn)變升級(jí)，這一新動(dòng)向?yàn)轭愋蛯W(xué)研究塑造出新的研究范式空間，值得被更多學(xué)者發(fā)現(xiàn)、討論與運(yùn)用。

【關(guān)鍵詞】類型學(xué)；分類學(xué)；研究方法；質(zhì)性研究

一、引言

烏卡時(shí)代充滿復(fù)雜性和異質(zhì)性的社會(huì)現(xiàn)象給社會(huì)科學(xué)研究帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。人們習(xí)慣性地將未知的事情與以往熟悉的事物聯(lián)系起來(lái)，把特征相似的事情歸為一類，以便快速了解。分類實(shí)現(xiàn)純粹描述性研究向解釋性研究的轉(zhuǎn)變，是實(shí)現(xiàn)“有序控制和預(yù)測(cè)”至關(guān)重要的一步，解釋其背后暗藏的重要假設(shè)。［1］為了考察情景對(duì)組織行為的重要影響，研究視角既要關(guān)注宏觀層面的綜合情境和中觀層面的離散情境，又要統(tǒng)合微觀層面的主觀性情景。［2］然而，試圖在一項(xiàng)研究中涵蓋所有層次的“情景”是不現(xiàn)實(shí)的，為了使理論和實(shí)踐更好地結(jié)合，學(xué)者們考慮將類型學(xué)方法與定性或定量分析等其他研究方法相結(jié)合，為整合性情景與具體的組織行為與態(tài)度提供一種解釋性鏈接，從而建構(gòu)出中層理論。［3］

作為人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域一個(gè)成熟的研究工具，類型學(xué)在概念生成、類型構(gòu)建、模式對(duì)比和機(jī)制探索等方面獨(dú)具優(yōu)勢(shì)，在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等領(lǐng)域被大量使用。一方面，類型學(xué)在建構(gòu)理想模型時(shí)使用了多個(gè)維度，緩解理論矛盾或沖突問(wèn)題，并且提供多個(gè)理想方案供選擇和決策；另一方面，類型學(xué)能夠納入多種情形進(jìn)行觀察，解決經(jīng)驗(yàn)矛盾或沖突問(wèn)題，或者是單一機(jī)制解釋失效問(wèn)題。類型學(xué)既可以提供理論貢獻(xiàn)，又具有實(shí)踐價(jià)值，被學(xué)者們?cè)絹?lái)越多地使用。［4］然而在管理學(xué)和社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中，鮮有學(xué)者系統(tǒng)介紹類型學(xué)這一研究方法，導(dǎo)致許多研究成果存在誤用的情況。

本文梳理了類型學(xué)的概念與類型、總結(jié)了操作步驟與拓展應(yīng)用，填補(bǔ)了類型學(xué)理解與使用的研究空白。首先，闡述了類型學(xué)緣起，厘清了類型學(xué)與分類學(xué)使用誤區(qū)；其次，論述了類型學(xué)方法在“建構(gòu)－實(shí)證－比較”環(huán)節(jié)的運(yùn)作流程；最后，討論類型學(xué)方法應(yīng)用的新趨勢(shì)，即從靜態(tài)類型學(xué)到動(dòng)態(tài)類型學(xué)，再到因果機(jī)制的類型學(xué)新范式。

二、類型學(xué)的緣起、概念與辨析

（一）類型學(xué)的緣起

中國(guó)古代對(duì)“類”的討論有孟子的“同類者，舉相似也”、墨家的“若”和孫龍選擇與第三方作比。［5］西方亞里士多德的經(jīng)典理論認(rèn)為類別是由一組具有充分必要特征的個(gè)體組成的集合，不是屬于該特征類別，就是其他類別。［6］此外，柏拉圖的認(rèn)知論、康德的認(rèn)知論和李凱爾特的文化科學(xué)等諸多學(xué)者的研究中也都涉及類型學(xué)思想。然而，學(xué)界最著名、最權(quán)威的類型學(xué)概念起源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯。韋伯在1904年首次對(duì)“理想類型”概念作了全面論證，將其作為分析個(gè)案發(fā)展動(dòng)態(tài)的測(cè)量工具，用來(lái)解釋社會(huì)科學(xué)的個(gè)體文化現(xiàn)象。［7］此后，韋伯將此概念用于自己的分類研究中，如合法性權(quán)威類型、科層制、資本主義精神和新教倫理等內(nèi)容。其功能在于通過(guò)建立一套標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)處于雜亂無(wú)章、無(wú)序性的現(xiàn)象和經(jīng)驗(yàn)資料進(jìn)行抽象，為人們提供一種邏輯系統(tǒng)和思維網(wǎng)絡(luò)，［8］超越時(shí)空限制地認(rèn)識(shí)和了解社會(huì)現(xiàn)象。

（二）類型學(xué)的定義與類型

類型學(xué)（Typology）也稱“標(biāo)型學(xué)”，是一種分組歸類的方法，以理想類型觀念為基礎(chǔ)，是在經(jīng)驗(yàn)出現(xiàn)之前就已經(jīng)完成設(shè)定的概念建構(gòu)。［9］使用類型學(xué)方法把具有同質(zhì)屬性的研究對(duì)象劃分為一組，將異質(zhì)性對(duì)象排除在組外，凸顯組內(nèi)同質(zhì)性與組間異質(zhì)性的結(jié)構(gòu)張力，其目的是把已有知識(shí)初步條理化并幫助形成新的知識(shí)，給予觀察者指導(dǎo)，使其在觀察事物時(shí)省去繁雜的步驟。［10］

類型學(xué)可以根據(jù)學(xué)科應(yīng)用劃分為政策類型學(xué)、語(yǔ)言類型學(xué)、建筑類型學(xué)等；在方法論上，科利爾將類型學(xué)劃分為描述性類型學(xué)和解釋性類型學(xué)，行與列是解釋型變量，單元格是假設(shè)的結(jié)果；［11］吉爾林系統(tǒng)地闡述了六種類型學(xué)，包括只遵循一個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單類型學(xué)、按照時(shí)間排序的時(shí)間（周期）類型學(xué)、幾個(gè)類別變量交集形成的矩陣類型學(xué)、以層次方式延伸的分類類型學(xué)、多個(gè)子類型的組態(tài)類型學(xué)和已發(fā)生類型影響后續(xù)類型的序列（過(guò)程）類型學(xué)。［12］

（三）類型學(xué)與分類學(xué)的辨析

類型學(xué)的關(guān)鍵特征在于它的維度代表概念，而不是經(jīng)驗(yàn)案例。概念表達(dá)了研究對(duì)象的內(nèi)涵，基于內(nèi)涵命名劃分類型，體現(xiàn)了案例內(nèi)涵與理論、術(shù)語(yǔ)之間的抽象本質(zhì)聯(lián)系。由此，完成“抽象”的概念化類型，將具體案例歸納進(jìn)抽象的類型，形成分類研究的分析閉環(huán)。概念的維度對(duì)應(yīng)著類型學(xué)常用單元格形式的行與列，橫縱變量通常組成矩陣單元格，確認(rèn)案例的核心屬性，實(shí)現(xiàn)類別維度與頂層概念的聯(lián)系。［13］類型學(xué)為理論化過(guò)程提供了一種合理的“內(nèi)部”視角。

類型學(xué)是一種分組歸類的認(rèn)識(shí)方法論，在研究過(guò)程中有不少學(xué)者將其與分類學(xué)混淆。［14］［15］許多文章宣稱使用了類型學(xué)方法，但實(shí)際卻使用的是分類學(xué)。［16］顯然，學(xué)者們并未清楚區(qū)分類型學(xué)與分類學(xué)兩種研究方法之間的差異。類型學(xué)與分類學(xué)本質(zhì)都在于把事物進(jìn)行歸類，是分組歸類認(rèn)識(shí)方法論的兩種路徑。［17］它們主要區(qū)別在于前者側(cè)重概念體系，后者側(cè)重經(jīng)驗(yàn)體系（見(jiàn)表1所示）。

分類學(xué)（Taxonomy）是基于可觀測(cè)和可測(cè)量的經(jīng)驗(yàn)性特征來(lái)區(qū)分項(xiàng)目，［18］在觀察方法上，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和量化數(shù)據(jù)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行精準(zhǔn)化分類及歸類，其本質(zhì)屬于普通描述性歸納。此方法通常用于自然科學(xué)中的生物學(xué)，根據(jù)自然屬性分類，將觀察對(duì)象歸入界、門(mén)、綱、目等內(nèi)容。具體步驟是找出已經(jīng)存在的研究對(duì)象的重要特征或劃分標(biāo)準(zhǔn)，層層抽象，將具有相同或相似重要特征的對(duì)象歸為一類。類型學(xué)的經(jīng)典研究范式是理想類型法，需要研究者做一個(gè)基于現(xiàn)實(shí)、接近典型的理想化主觀建構(gòu)，超越現(xiàn)實(shí)和主觀感受，這要求研究者必須保持價(jià)值中立才得以確保劃分的理性與純粹；研究者的建構(gòu)必須在邏輯上有一致性，為案例的比較提供內(nèi)在邏輯框架，不能違反經(jīng)驗(yàn)的因果關(guān)系，盡量避免理想概念與現(xiàn)實(shí)世界的脫節(jié)、沖突與矛盾。［19］研究者以理想概念對(duì)標(biāo)現(xiàn)實(shí)社會(huì)，審視現(xiàn)實(shí)與概念之間的差距，并對(duì)這種差距做出因果解釋。可見(jiàn)，類型學(xué)用于探索事物發(fā)展規(guī)律與變遷，在概念體系建構(gòu)之后往往需要進(jìn)行實(shí)證。圖1對(duì)比了類型學(xué)與分類學(xué)搭建框架的不同路徑，可見(jiàn)類型學(xué)相較于分類學(xué)更加凸顯人的主觀抽象能力。

三、類型學(xué)的操作步驟

類型學(xué)建構(gòu)的理想類型是根據(jù)研究者的實(shí)踐與學(xué)術(shù)價(jià)值耦合的一種思維圖像，是一種“方便使用”的概念分析工具。研究者抽象社會(huì)現(xiàn)實(shí)特征，在思想層面搭建的一套普遍性的、完美的和純粹的“烏托邦”秩序。與之相反，實(shí)踐活動(dòng)的具體性與特殊性促使行為在落地實(shí)踐過(guò)程中不斷抽離理想要素，因而，想用理想類型衡量現(xiàn)實(shí)，需要提前確認(rèn)理想與現(xiàn)實(shí)的距離，并解釋距離存在的原因。通過(guò)現(xiàn)實(shí)情形與理想類型對(duì)比包含了類型學(xué)方法的三種意義：一是考察了現(xiàn)實(shí)情形；二是檢驗(yàn)了研究者的學(xué)術(shù)建構(gòu)想象力；三是動(dòng)態(tài)分析了不同理想類型互動(dòng)與轉(zhuǎn)化的機(jī)制。類型學(xué)方法沒(méi)有固定的研究范式，其應(yīng)用結(jié)果也會(huì)根據(jù)具體細(xì)節(jié)選擇不同而發(fā)生變化。綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)，將類型學(xué)遵循的研究路徑總結(jié)為“建構(gòu)－實(shí)證－比較”三個(gè)環(huán)節(jié)（見(jiàn)圖2所示），進(jìn)一步可細(xì)分為明確對(duì)象、尋找變量、設(shè)計(jì)維度、模型選擇、抽象概念、實(shí)證檢驗(yàn)和比較分析七個(gè)步驟。

（一）明確對(duì)象

研究問(wèn)題必然來(lái)自一定的社會(huì)現(xiàn)象。在現(xiàn)象之下界定研究問(wèn)題，不斷調(diào)整研究方向，縮小研究范圍，尋找研究對(duì)象。明確研究現(xiàn)象就好比是為研究范圍劃分領(lǐng)域的地圖，為類型學(xué)的自變量選擇提供情境變量。［20］首先，明確研究對(duì)象需要明確研究對(duì)象總體和分析單位。研究總體是指研究對(duì)象的所有個(gè)體單位組成的全體；分析單位是指研究中采用的基本單位，是在研究中用于分析和描述的人或事物，包括個(gè)人、群體、組織、社區(qū)、社會(huì)產(chǎn)品等類型。分析單位中的每個(gè)個(gè)體都可被直接描述，這些描述同樣可以解釋這些個(gè)體組成的群體，即研究樣本，也可以用來(lái)描述研究總體，或是將這些描述聚合起來(lái)解釋某種社會(huì)現(xiàn)象。比如，類型學(xué)可以用以政策實(shí)施路徑、社會(huì)治理方式等對(duì)客體內(nèi)容的劃分，也可以對(duì)人、社會(huì)組織類型等主體內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分。［21］其次，除了考慮研究對(duì)象的普遍適用性，還要考慮其個(gè)體特殊性。特殊性賦予研究對(duì)象具有不同于其他事物的特殊本質(zhì)，找到機(jī)制運(yùn)作的特殊原因或特殊依據(jù)，從特殊性抽象出普遍性，找到事物發(fā)展的普遍規(guī)律。最后，還要確保技術(shù)可操作性、倫理可行性和經(jīng)濟(jì)性等問(wèn)題，即研究對(duì)象是否可以被觀察、測(cè)量與分析，或是該議題是否具有社會(huì)和學(xué)術(shù)價(jià)值等等相關(guān)問(wèn)題都值得探討研究。在主體辨識(shí)結(jié)束后，根據(jù)研究需求分離“經(jīng)驗(yàn)先行”的分類學(xué)，選擇“概念先行”的類型學(xué)進(jìn)行下一步類型劃分。

（二）尋找變量

劃分類型學(xué)的變量代表著研究情境，包括了塑造特定環(huán)境的宏觀綜合性變量、能夠直接影響行為或調(diào)節(jié)變量關(guān)系的中觀離散性變量和微觀的主觀性變量。情境變量限定了所要研究的組合變量的范圍，將研究對(duì)象放置于特定情形之下，研究對(duì)象受到時(shí)間、地點(diǎn)等綜合性變量的交叉約束，也同樣受到社會(huì)文化、資源等離散性變量的交互影響。選擇變量就是塑造情境，微觀行為映射宏觀現(xiàn)象，微小的變化也可能產(chǎn)生重要的影響。［22］因此，變量的確定要結(jié)合研究對(duì)象的特定研究情境。

對(duì)于關(guān)鍵屬性的變量選擇必須基于一定的理論背景。理論假設(shè)始終引導(dǎo)研究問(wèn)題，確保研究目標(biāo)不漂移，保證研究方向的正確性。通過(guò)研究問(wèn)題或現(xiàn)有文獻(xiàn)，掃描研究議題中前人已研究?jī)?nèi)容，提出因果關(guān)系或因果機(jī)制的前提假設(shè)，在獲得本質(zhì)認(rèn)知后，抽取研究對(duì)象的關(guān)鍵屬性，或?qū)訉涌s進(jìn)研究主體場(chǎng)域，抓住與研究主體相關(guān)的關(guān)鍵因素，通過(guò)關(guān)鍵因素引申出劃分變量。例如，趙靜在選擇衡量執(zhí)行協(xié)商效果的關(guān)鍵變量時(shí)，首先確定了政策執(zhí)行的三個(gè)主體，即執(zhí)行者、決策者和目標(biāo)群體，其次以執(zhí)行者為中心分析兩兩主體之間的行動(dòng)及相互影響，最后提出了“政策裁量性”和“政策反饋性”兩個(gè)關(guān)鍵影響變量。［23］可見(jiàn)，關(guān)鍵變量提煉與研究對(duì)象選擇的精準(zhǔn)度緊密相關(guān)，關(guān)鍵變量的得出需要對(duì)研究主體分析有清晰的邏輯思路和宏觀的抽象能力。當(dāng)然，抽象關(guān)鍵變量時(shí)還需要考慮變量是否可以被測(cè)量，即是否有明確程度之分，如強(qiáng)弱、大小等。對(duì)于變量指標(biāo)是否可以被明確測(cè)量的考慮需要前置于類型概念抽象。若所選的指標(biāo)無(wú)法測(cè)量或賦值，研究很難繼續(xù)開(kāi)展。

（三）設(shè)計(jì)維度

理想類型是抽象的社會(huì)，較適合于宏觀、抽象的社會(huì)問(wèn)題的敘事與分析，選擇的維度變量將討論對(duì)象置于有邊界的情境中，使得抽象化的概念具有理論可行性。一個(gè)全新的概念必然是從同一譜系的原始概念中衍生出來(lái)，用一些已知概念來(lái)定義新概念。由于原始概念個(gè)數(shù)是有限的，抽象定義時(shí)并不能無(wú)限循環(huán)，因此，設(shè)計(jì)的維度可參考原始概念特征和情境變量。

類型學(xué)維度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵守互斥原則和完備原則。［24］互斥原則的要求是分類標(biāo)準(zhǔn)之間不能存在交叉區(qū)域，確保任何一個(gè)個(gè)體只能放進(jìn)唯一組之中，不能同屬兩個(gè)或兩個(gè)以上的組。如果一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況能夠分配到多個(gè)類型的分類范疇，那么顯然是概念設(shè)置錯(cuò)誤或是不合適。如果大量現(xiàn)實(shí)情況不滿足理想類型標(biāo)準(zhǔn)，那么可能是實(shí)證材料或是理解概念之間出現(xiàn)了建構(gòu)思維錯(cuò)誤，使得現(xiàn)實(shí)情況未能覆蓋進(jìn)分類范疇。若只有極少現(xiàn)實(shí)情況未能歸位是可以解釋的。完備原則指建構(gòu)的類型學(xué)分類必須囊括現(xiàn)實(shí)中所有的可能的情況，任何一個(gè)個(gè)體都必須并且只能歸屬于某一個(gè)組中，不能有遺漏。值得一提的是，韋伯認(rèn)為理想類型是一種“烏托邦”，也就是說(shuō)，理想類型框架建構(gòu)后可能發(fā)現(xiàn)某一種理想模式在現(xiàn)實(shí)中可能并不存在，但這不代表研究是沒(méi)有意義的。［25］

維度的劃分既不能脫離理論，也要遵循現(xiàn)實(shí)依據(jù)的正當(dāng)性。類型學(xué)是抽象但不是空想，有理論和經(jīng)驗(yàn)做支撐的概念能夠體現(xiàn)出一定的研究深度與厚度。理論基于經(jīng)驗(yàn)又高于經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)理論應(yīng)當(dāng)從經(jīng)驗(yàn)生長(zhǎng)出來(lái)，理論不能也不可能脫離經(jīng)驗(yàn)，無(wú)數(shù)經(jīng)驗(yàn)是理論的豐富滋養(yǎng)。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)積累到一定程度，可以抽象脫離現(xiàn)實(shí)表象，有了一定的一般普遍性，而理論依然是具體性的，類型學(xué)的建構(gòu)過(guò)程兼顧依據(jù)的客觀性、邏輯性和學(xué)理性，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)效果、邏輯效果與學(xué)理效果相統(tǒng)一。將確定好的變量帶入橫縱坐標(biāo)或是矩陣變量格，確定行列變量因素，鎖定研究對(duì)象所在的相對(duì)層次與范圍，通常表現(xiàn)為一個(gè)單元格一種模型，這些模型具有競(jìng)爭(zhēng)性與排他性。

（四）模型選擇

類型學(xué)模型根據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)決定，而研究問(wèn)題或研究對(duì)象的復(fù)雜程度決定了劃分標(biāo)準(zhǔn)的單一性或多元性。單一性標(biāo)準(zhǔn)，例如，按照單一劃分標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)形態(tài)或是根據(jù)固定兩極細(xì)分的“光譜圖”，皆可用單個(gè)坐標(biāo)軸表示所有類型；當(dāng)面臨多元性劃分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，學(xué)者們選擇將幾何圖形賦予分類意義，比如三角形、同心圓、矩形等。

遵循韋伯的理想類型，四宮格或四象限成為最常用的類型學(xué)模型，通常使用2x2矩陣或X、Y橫縱坐標(biāo)軸作為維度數(shù)值變化范圍。需要明確的是，類型學(xué)是根據(jù)兩個(gè)維度，采取同一坐標(biāo)系下、直觀地展現(xiàn)模式，并非為了象限而四分。［26］克利爾等將其基本模塊分為三個(gè)部分。首先是總體概念，即圖示標(biāo)題，通過(guò)理想類型衡量研究概念，換言之，理想類型是對(duì)研究概念的進(jìn)一步解釋。其次是行列變量，總體概念被分解為兩個(gè)及以上維度，這些維度類別建立了類型學(xué)的行與列。正因?yàn)檫@些維度敏銳地反映出概念中變化的顯著元素，其合理性與連貫性對(duì)于總體概念解釋是至關(guān)重要的。這些變量的選擇并不局限于名義尺度、順序尺度，也可以是間隔或比率尺度。最后是矩陣圖形，上述維度組成的交叉表格形成了一個(gè)矩陣，幫助學(xué)者們強(qiáng)化思考理想類型間的連貫性與相關(guān)性。［27］

在2x2矩陣的基礎(chǔ)上，類型學(xué)模式又延伸出XYZ三維坐標(biāo)圖、立方體圖、樹(shù)形結(jié)構(gòu)圖和加入新的變量變成NxN的多維分類矩陣圖（通常指多于五維的分類設(shè)計(jì)）。其中，多維分類一般用于理論的完善，其搭建可能在一開(kāi)始搭建時(shí)就具有多元指標(biāo)，也可能是實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)先前搭建的類別模式有新增變量。

（五）概念抽象

抽象是把事物共性的東西拿出來(lái)，概念化是指出術(shù)語(yǔ)具體含義的過(guò)程，概念的明晰既是資料收集的關(guān)鍵因素，又是機(jī)制具體化的關(guān)鍵步驟，為解釋因果關(guān)系和因果機(jī)制的理論化表達(dá)奠定基礎(chǔ)。［28］概念抽象對(duì)研究者的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)儲(chǔ)備有較大的要求，需要研究者在處理類型辨別與命名的過(guò)程中積極且精準(zhǔn)地捕捉測(cè)量指標(biāo)組合的特性。

概念命名為“詞”，“詞”是范疇化的節(jié)點(diǎn)，內(nèi)藏將事物分類的行為。一切新概念的命名皆以原始概念為基礎(chǔ)，分析定義對(duì)象外在或內(nèi)在的特征進(jìn)行精密的描寫(xiě)并加以區(qū)分。對(duì)新概念的命名可以適當(dāng)加入優(yōu)化要素，使得類型命名不過(guò)于死板，從而引起讀者的興趣。例如，陳澤鵬等人將化解沖突方法命名為“動(dòng)之以情”“曉之以理”“情理兼施”等名稱；［28］克朗勃捷使用了更加抽象的命名方式——“硬件”和“DNA”分別代表社會(huì)企業(yè)的“基礎(chǔ)設(shè)施”和“社會(huì)企業(yè)文化”。［29］

抽象形成的類型概念通常放置在同一坐標(biāo)軸的不同單元格或是不同坐標(biāo)點(diǎn)，兩個(gè)或多個(gè)維度的行列變量交叉為理想模型提供了最核心、最關(guān)鍵的屬性。通過(guò)橫縱坐標(biāo)組合成的矩陣單元格蘊(yùn)含著現(xiàn)實(shí)研究對(duì)象在同質(zhì)環(huán)境下異質(zhì)性區(qū)分的意義，可見(jiàn)，類型學(xué)概念既能表現(xiàn)宏觀共性又能凸顯微觀個(gè)性，對(duì)表格的解讀就是闡述類別與概念之間相互聯(lián)系的過(guò)程。概念生成的過(guò)程同時(shí)也是理論構(gòu)建的過(guò)程，區(qū)別在于，概念屬于實(shí)質(zhì)性理論中抽象水平較低的層次，還沒(méi)有上升到正式理論。盡管如此，它也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性理論的組成部分。［30］

（六）實(shí)證檢驗(yàn)

建構(gòu)類型與識(shí)別現(xiàn)實(shí)情況的兩個(gè)過(guò)程是完全獨(dú)立的。類型學(xué)理想類型是一套精密而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍铙w系，但類型學(xué)種類由演繹產(chǎn)生，是事實(shí)的“脫域”，是從傳統(tǒng)的、具體的時(shí)空情境抽象建構(gòu)的理想狀態(tài)模型。理想模型簡(jiǎn)化了復(fù)雜、繁瑣的時(shí)空環(huán)境，劃分節(jié)點(diǎn)及類型也是基于抽象提煉和脫離推演，可能與實(shí)體情境存在一定的差異，所以，進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)為理想框架提供足夠的證據(jù)支持或證偽。類型學(xué)劃分的維度越多，理論與現(xiàn)實(shí)對(duì)話角度越豐富，從而產(chǎn)生的理論貢獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值就越大。

實(shí)證檢驗(yàn)既可以使用案例為主的定性方法，也可以使用數(shù)據(jù)為主的定量方法。類型學(xué)方法與案例研究結(jié)合，在相同環(huán)境中探索不同情境機(jī)制的形成，是“超越個(gè)案的概括”，［31］大多文獻(xiàn)在設(shè)定分類框架后尋找現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案例，案例的選擇通常屬于同一議題，方便探討同類事物的不同情況。并且，類型學(xué)不總是把直接的、詳細(xì)的觀察作為證據(jù)來(lái)源，選擇接受過(guò)社會(huì)輿論檢驗(yàn)的公開(kāi)資料同樣可以保證較高的資料可信度，［32］同時(shí)還能大大降低研究成本。與定量研究結(jié)合，類型學(xué)通常用來(lái)設(shè)定不同假設(shè)條件，尋找影響因變量的關(guān)鍵因素，能夠進(jìn)一步探索理想類型的真實(shí)呈現(xiàn)，以此檢驗(yàn)理想類型或評(píng)估理想框架。［33］需要補(bǔ)充的是，雖然類型學(xué)研究建構(gòu)的概念體系理想模型不一定能在現(xiàn)實(shí)中完全對(duì)應(yīng)找到，但在建構(gòu)時(shí)不可因其不存在而不呈現(xiàn)。換句話說(shuō)，理想模型數(shù)量永遠(yuǎn)大于或等于實(shí)際存在。比如建構(gòu)的理想模型包括四種模式，但經(jīng)驗(yàn)研究只支持其中三種也是可能的。

（七）比較分析

異質(zhì)性是所有社會(huì)人文學(xué)科的研究起點(diǎn)，類型學(xué)的分類自帶“比較”意義，既要證明幾種類型具有可比性，還要證明類型之間有顯著差異。比較分析不僅要對(duì)類型學(xué)中各個(gè)理想類型的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)進(jìn)行描述，還需要做模式的組間對(duì)比，以此形成一個(gè)理想類型學(xué)解釋，提供研究對(duì)象在不同情境下的多種模式呈現(xiàn)，一定程度上滿足研究的多視角要求。類型學(xué)的比較分析探討共性與個(gè)性，呈現(xiàn)整體形態(tài)下的差異模式，進(jìn)一步剖析并討論事物運(yùn)行的多重邏輯，以及之間的互動(dòng)關(guān)系，在宏觀、中觀和微觀研究視角下建構(gòu)和完善知識(shí)體系。

類型學(xué)研究者尋找能與理想類型一一對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)情況，側(cè)重模式的靜態(tài)比較，得出一般規(guī)律。由于理想類型已經(jīng)完成了假定預(yù)設(shè)，不同主體或事物按照互斥原則只能選擇一種模式。模式之間各有優(yōu)劣，學(xué)者分析每種類型的使用條件與情形，但無(wú)法選出完全占有的類型。這種比較范式意味著環(huán)境沒(méi)有發(fā)生任何變化，一切都是基于靜態(tài)假設(shè)，本文稱其為靜態(tài)類型學(xué)。但是近來(lái)，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，僅僅討論模式之間的優(yōu)劣并不能解釋復(fù)雜的社會(huì)運(yùn)作邏輯，并且發(fā)現(xiàn)理想模型之間存在轉(zhuǎn)化路徑，本文稱此范式為動(dòng)態(tài)類型學(xué)。動(dòng)態(tài)類型學(xué)，顧名思義，帶有動(dòng)態(tài)發(fā)展之義，能夠反映研究對(duì)象會(huì)隨時(shí)間、順序、環(huán)境而變化。動(dòng)態(tài)類型學(xué)引入了時(shí)間變量，理想模式會(huì)隨著時(shí)間和場(chǎng)景等特定條件的變化相互轉(zhuǎn)化，即在識(shí)別出占優(yōu)模式后，其他模式通過(guò)何種途徑向占優(yōu)模式轉(zhuǎn)化。動(dòng)態(tài)類型學(xué)的出現(xiàn)將實(shí)質(zhì)性理論從較低層次抽象的“經(jīng)驗(yàn)概括”提升到了“正式理論”的層次，推進(jìn)了對(duì)一整組現(xiàn)象的描述和解釋。［34］

四、類型學(xué)的拓展應(yīng)用

類型學(xué)劃分維度通常選擇某一現(xiàn)象存在的兩種理論進(jìn)行組合，用來(lái)描述研究對(duì)象組成部分之間及其與外界的靜態(tài)平衡。諸多類型學(xué)用于分析研究對(duì)象的特征維度，反映了研究對(duì)象在某一特定時(shí)間或情境下的特征，抑或是尋找研究對(duì)象在不同維度或者某節(jié)點(diǎn)的差異。通過(guò)不同模式的對(duì)比發(fā)現(xiàn)各自優(yōu)缺點(diǎn)，特別是在做決策選擇時(shí)，管理者在多個(gè)方案的對(duì)比考量中作出一個(gè)最優(yōu)解，即形成解決問(wèn)題的“最佳方案”。這樣呈現(xiàn)靜態(tài)的類型學(xué)源自選擇變量的靜態(tài)性，通常討論在某一特定環(huán)境或固定時(shí)期下，根據(jù)變量值的變化框定了外在假設(shè)，塑造了幾種不同的情形。然而，這樣靜態(tài)的類型學(xué)卻并不能解釋內(nèi)部機(jī)制形成原因。

由于社會(huì)呈非線性發(fā)展，研究過(guò)程是一個(gè)充滿變化的過(guò)程，研究者、被研究者或者是研究條件都可能會(huì)發(fā)生改變，單單尋找唯一的最優(yōu)解不能快速迎合多變的情境，所以，類型學(xué)的研究也由靜態(tài)向動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)變拓展。研究者選擇了時(shí)間序列、情景變換等帶有動(dòng)態(tài)性因素變量，形成的類型學(xué)模型之間存在相互轉(zhuǎn)換的可能性，這也是對(duì)靜態(tài)類型學(xué)的升級(jí)應(yīng)用，即靜態(tài)類型學(xué)的類別模型可能受到特定動(dòng)態(tài)要素的變化而實(shí)現(xiàn)類別之間的轉(zhuǎn)換。可以說(shuō)，動(dòng)態(tài)類型學(xué)是在靜態(tài)類型學(xué)之上的進(jìn)一步拓展。該領(lǐng)域的一個(gè)重要應(yīng)用是學(xué)者們開(kāi)始嘗試用類型學(xué)方法解釋因果機(jī)制。機(jī)制探索要求對(duì)事實(shí)的敘述，服務(wù)于對(duì)關(guān)鍵時(shí)序動(dòng)因的挖掘。一般類型學(xué)研究只需要找到是什么因素（自變量）影響了另一個(gè)因素（因變量），案例分析和量化分析皆可探索“因果關(guān)系”，但這并不能讓讀者明白一個(gè)因素（自變量）是怎么樣影響另一個(gè)因素（因變量）的，即需要探索的問(wèn)題是：自變量通過(guò)何種路徑（機(jī)制）與因變量建立了聯(lián)系？其中是否存在中介變量加速或制約影響的發(fā)生？自變量是如何導(dǎo)致因變量的？可以發(fā)現(xiàn)，機(jī)制是用來(lái)解釋的，不是用來(lái)推測(cè)的。類型學(xué)的建構(gòu)變量為機(jī)制解釋創(chuàng)造了多個(gè)應(yīng)用情境，理想類型為機(jī)制提供了分析主體。綜合前人研究，本文總結(jié)了三種類型學(xué)常用的機(jī)制研究范式：一是借助時(shí)間線梳理研究對(duì)象的發(fā)展變化；二是在已有模型中提取動(dòng)態(tài)變量實(shí)現(xiàn)模式轉(zhuǎn)換；三是將具體機(jī)制作為變量置于概念化建構(gòu)當(dāng)中。

第一種就時(shí)間線變量而言，衍生出兩種情況。一是時(shí)間線機(jī)制，即探索同一研究對(duì)象的歷時(shí)性差異。例如陳超等人研究發(fā)現(xiàn)時(shí)間發(fā)展導(dǎo)致國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)等宏觀環(huán)境和組織規(guī)模、領(lǐng)導(dǎo)管理等微觀環(huán)境也會(huì)隨之發(fā)生變化，外資商會(huì)政策參與空間的開(kāi)放程度即使在同一地區(qū)也會(huì)有歷時(shí)性差異。［35］二是里程碑機(jī)制，即把時(shí)間線加入某一自變量當(dāng)中，作為劃分自變量的維度之一。例如朱旭峰在有關(guān)中國(guó)社會(huì)政策變遷中專家參與的研究中將專家參與過(guò)程分為議程設(shè)定、方案選擇兩個(gè)階段，根據(jù)專家在兩個(gè)階段的參與角色，抽象出社會(huì)政策變遷的兩個(gè)關(guān)鍵屬性來(lái)建構(gòu)理想模型。［36］

第二種類型轉(zhuǎn)換使得靜態(tài)類型學(xué)與動(dòng)態(tài)類型學(xué)建立了聯(lián)系，通常借助圖形加以說(shuō)明，即決策樹(shù)機(jī)制。具體而言，靜態(tài)理想類型區(qū)分完成后，學(xué)者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，受到外界環(huán)境的復(fù)雜性影響，模型之間在滿足一定條件之后就可以實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)換，類型之間產(chǎn)生流動(dòng)性，形成一種開(kāi)放的結(jié)構(gòu)關(guān)系。類型轉(zhuǎn)換必然受到環(huán)境影響，但能實(shí)現(xiàn)根本轉(zhuǎn)變還得益于主體的轉(zhuǎn)變意識(shí)。樓蘇萍和白雪婷將處于不同決策階段的省級(jí)政府劃分不同類型，引入決策樹(shù)模型說(shuō)明政府在決策實(shí)施所選擇的角色（轉(zhuǎn)包者、施壓者、政策設(shè)計(jì)者或提供者）發(fā)揮不同的統(tǒng)籌作用，結(jié)果不盡相同，進(jìn)一步去探討不同角色帶來(lái)的政策后果。［37］

第三種將機(jī)制加進(jìn)理想類型的模式建構(gòu)，探索不同情境下的因果機(jī)制，即理論嵌套機(jī)制。張?jiān)脐换诜治錾鐣?huì)學(xué)基礎(chǔ)，提出了“期望－信念－機(jī)會(huì)”（“DBO”理論）為核心的機(jī)制解釋模型，站在行動(dòng)者角度解釋專家參與政策過(guò)程的規(guī)模化背后隱藏怎樣的社會(huì)驅(qū)動(dòng)機(jī)制，通過(guò)這些機(jī)制反映了微觀行動(dòng)是如何被驅(qū)動(dòng)和顯化為宏觀社會(huì)現(xiàn)象的。［38］同樣將機(jī)制融入類型學(xué)劃分的還有趙靜對(duì)執(zhí)行協(xié)商的研究。［39］比起張?jiān)脐唤?gòu)機(jī)制理論為結(jié)果分析的自變量之一，趙靜將政策執(zhí)行協(xié)商結(jié)果因變量作為理想類型，尋找協(xié)商行為在政策下行時(shí)是如何影響政策裁量性和政策反饋性的，進(jìn)而導(dǎo)致不同政策效果的。這一形式拓展了類型學(xué)的應(yīng)用，同時(shí)也創(chuàng)造出一種研究機(jī)制的新范式。

把機(jī)制作為變量嵌入的類型學(xué)對(duì)于因果機(jī)制理論鏈條的解釋需要有更翔實(shí)、更充足的經(jīng)驗(yàn)材料加以佐證，這需要研究者的長(zhǎng)期過(guò)程追蹤。研究者“進(jìn)入”場(chǎng)域，梳理混沌的演變脈絡(luò)，初期實(shí)證階段可以確認(rèn)證據(jù)信息，但更多的證據(jù)是在溯因推理中挖掘的，深入探索自變量如何啟動(dòng)中介變量，中介變量又是如何互動(dòng)觸發(fā)因變量的發(fā)生。需要注意的是，因果機(jī)制研究受到潛在假設(shè)的影響，因此證據(jù)選擇具有指向性，這些原始證據(jù)必須經(jīng)過(guò)評(píng)估、解讀的工序后才能被使用。

五、總結(jié)

作為一種熱門(mén)的分類演繹方法，類型學(xué)在人文科學(xué)學(xué)科研究的方法論中扮演非常重要的角色。在尋找建構(gòu)理想類型的變量時(shí)，將互斥原則和完備原則嵌入尋找假設(shè)條件過(guò)程中，依靠但不拘泥于理論和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，充分發(fā)揮主觀抽象能力，建構(gòu)理想中的模式。類型學(xué)的概念框架助力案例研究得出多情境下的、多角度的結(jié)論。類型學(xué)具有降低類別復(fù)雜性、具有彈性張力等多個(gè)優(yōu)勢(shì)使得模型呈現(xiàn)更加開(kāi)放的狀態(tài)，不拘泥于特定的形式或流程，給科學(xué)方法研究注入了新鮮血液。多樣類型與多元路徑的類型學(xué)范式為理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提供了一定的學(xué)理支撐。

靜態(tài)類型學(xué)模式幫助學(xué)者了解當(dāng)前研究對(duì)象在某特定條件下所呈現(xiàn)的狀態(tài)、所處層級(jí)位置。將時(shí)間考量納入類型學(xué)建構(gòu)，考慮更復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)因素，稍加條件還能實(shí)現(xiàn)模式之間可以根據(jù)不同場(chǎng)景進(jìn)行轉(zhuǎn)化，更加與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展相契合，對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)抽象，豐富理論知識(shí)體系。學(xué)者們?cè)谡J(rèn)識(shí)到社會(huì)情境的多因素復(fù)雜發(fā)展，僅僅探討因果關(guān)系不能解釋異質(zhì)性結(jié)果的產(chǎn)生原因，而因果機(jī)制卻能夠打開(kāi)因果關(guān)系的黑箱，深入挖掘變量與結(jié)果之間的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制或中介影響變量，完成對(duì)不同結(jié)果產(chǎn)生的解釋，因此，學(xué)者們使用類型學(xué)方法不再局限于對(duì)模式分類、模式對(duì)比、模式演化的研究，而是創(chuàng)新地使用類型學(xué)解釋因果機(jī)制，探索不同情境或不同路徑對(duì)組織行為或結(jié)果的影響，類型學(xué)的應(yīng)用范式實(shí)現(xiàn)更深層次發(fā)展。

總之，管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等人文學(xué)科的研究對(duì)象往往是一個(gè)場(chǎng)域復(fù)雜的、壁壘模糊的、在變化中的社會(huì)現(xiàn)象，想要挖掘因果機(jī)制需要一個(gè)具有穿透性的“工具”，類型學(xué)從模式分類到因果機(jī)制研究的升級(jí)契合了復(fù)雜現(xiàn)象的研究需求。因此，期望將此方法及拓展使用能夠廣泛應(yīng)用于中國(guó)治理場(chǎng)域，高清、敏銳地捕捉事物發(fā)展內(nèi)在機(jī)理，成為探索中國(guó)現(xiàn)象的“利器”。

參考文獻(xiàn)：略

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色現(xiàn)代慈善體系建設(shè)研究”（編號(hào)：23&ZD180）